yes, therapy helps!
19世紀の実証主義と論理的経験主義

19世紀の実証主義と論理的経験主義

マーチ 16, 2024

用語 実証主義 から派生した August Comte 。しかし、その重要な作業については、 ヒューム 最初の偉大な実証主義者として。それは、控除が行われ、概念の第2のレベルに影響を及ぼすため、実際の主張を生成する演繹的推論の不可能性を示した。

実証主義と論理的経験論

用語の開発 実証主義 しかし、それは絶え間なく続いています。実証主義の基本的な肯定は、

1) 事実に関するすべての知識は、経験の「肯定的な」データに基づいている 。現実が存在し、反対の信念はsolipsism-と呼ばれます。


2)事実の領域を超えたこと 論理と純粋な数学がある スコットランドの経験主義、特に「アイデアの関係」に属するとしてのヒュームによって認められている。

実証主義の後の段階で、このように定義された科学は純粋に形式的な性格を獲得する。

マッハ(1838-1916)

すべての事実の知識は、 概念的な組織と即時の経験のデータの精緻化。 理論と理論的概念は予測ツールにすぎません。

さらに、理論は変化する可能性がありますが、観測上の事実は経験的規則性を維持し、科学的な推論の根拠となる強固な(不変の)地形を構成します。実証主義者の哲学者は経験主義者の反知的主義を根本化し、理論の根本的な功利主義的見解を維持した。


アヴェナリオス(1843-1896)

彼は、アメリカの実用主義の多くに影響を与えた知識の生物学的指向理論を開発しました。適応は生物の器官を成長させる必要があるように - ラマルキズム - 、知識は将来の状態の予測のための理論を発展させる。

のコンセプト 原因 イベントのシーケンスで観察された規則性、または観察可能な変数間の機能的依存性によって説明されます。因果関係は論理的には必要ではなく、観測や特に実験や誘導一般化によって偶然であり決定される。

マットによって開かれた道をたどって、Whithead、Russell、Wittgenstein、Fregeなどの「数学の哲学者」の影響が加えられた20世紀の多くの科学者たちは、実証主義の問題について多かれ少なかれ一致した科学理論の合法性について


ラッセルは次のように述べています。「私たちは経験とは無関係に何かを知っているか、科学はキメラです。

科学者のグループとして知られるいくつかの哲学者 ウィーンのサークル、 論理経験主義の原則を確立した:

まず、彼らは、 その内容を考慮せずに科学の論理構造を特定することができた .

2.秒 検証可能性の原則を確立した それによると、命題と観察を通して命題の意味を確立しなければならない。このようにして、倫理、形而上学、宗教、美学は科学的に考慮されていませんでした。

第3に、 彼らは統一された科学の教義を提案した 物理学と生物科学、あるいは自然科学と社会科学の間に根本的な相違はないと考えている。ウィーンのサークルは、第2戦前の期間に最大の活動に達しました。

従来の人

影響のあるものを含め、異なる方向性のある誘導主義者の別のグループ マルクス主義者 これは、 フランクフルトの学校 - は 従来の人 科学の主な発見は、基本的には、新しい、より単純な分類システムの発明であると主張している。

したがって、古典的な伝統主義 - プエンカレ - の基本的な特徴は、決定と単純さです。彼らはまた、もちろん、反現実的です。面で カールポッパー (1959年、79頁):

「従来の哲学の源泉は、物理法則で明らかにされているように、世界の厳格で美しい単純さに驚くようです。伝統主義者たち(...)は、このシンプルさを私たち自身の創造物として扱います...(自然は単純ではない)、「自然の法則」だけがあります。伝統主義者たちは、私たちの創造物と発明、恣意的な意思決定と慣習である」

ウィトゲンシュタインとポッパー

論理的経験主義のこの形式はすぐに他の考え方にも反対しました。 ウィトゲンシュタイン しかし、実証主義者も、ウィーンサークルの検証主義者の立場に直面している。

ヴィットゲンシュタインは、検証は役に立たないと主張する。どのような言語が "ショー"なのかを伝えることができるのは、世界のイメージです。ウィトゲンシュタインの論理的価値観論理的論理式は、命題の意味については何も言いませんが、単に命題の意味の関連性を示しています。

根本的な答えは、 ポッパー 以下の議論で誘導確率の不可能性を支持する:

「無限の数の区別可能な物や時空間領域を含む宇宙では、普遍的な法則(確率論的ではない)の確率はゼロに等しくなります。これは、肯定の内容の増加はその確率を減少させ、逆もまた同様であることを意味する。 (+コンテンツ= - 確率)。

このジレンマを解決するために、彼は反論や反例のデモンストレーションを求めて理論を偽造しようとするべきだと提唱している。さらに、純粋に控除主義的な方法論、実際には否定的な仮説 - 演繹的または偽証主義的な方法論を提案している。

このアプローチへの反応として、論理的な実証主義 - クーン、トゥルミン、ラカトス、そしてフェイラーベント - を批判する数多くの理論家が生まれ、科学的変化によって示される合理性の性質については異なる。彼らは進歩に反対する科学革命や科学への非合理的プロセスの介入、フェイラーベンドのアナキスト的アプローチなどの観念を擁護する。

ポッパーの相続人は現在、 クリティカル合理主義 科学と理論、そして科学的進歩という概念を保存するための最後の努力の中で、彼らはヒューリスティックによって定義されたライバルの研究プログラムの確立を代替案として提案している。お互いに競争する。

したがって、科学の方法論に適用される論理モデルの難しさは、以下のように要約することができます。

特定のデータからの理論の誘導は、すでに明らかに正当化されていない。控除理論は、控除が導かれることができる確かな一般原則がないため、何も達成できません。偽証主義者のビジョンは、科学的な練習を反映していないために不十分です。科学者は異常を提示するときに、理論を放棄してこのように動作しません。

結果は 懐疑論 妥当性を判断するためには、有効な理論と特別理論の区別の可能性の観点から一般化されているため、歴史的には唯一の安全な方法としての時間の経過、モデルの - 別の形の従来主義。


コント実証主義と科学的社会主義についてのコメント応答 (マーチ 2024).


関連記事