心理学における再現性の危機

四月 3, 2024

近年では、2010年の始まり以来、科学界は 科学、特に心理学と医学における複製可能性の危機 多くの調査の結果は複製することが不可能であり、単純にそうしようとする試みはなされていない。

しかし、仮説の確認に関連する問題は、複製の危機に含まれる唯一の問題ではなく、より広範な性質を有する。この意味では、特に社会心理学の分野での結果の改ざんやその他の非常に重要な方法論的要因の重要性を強調することは価値がある。

関連記事：「15種類の研究（および機能）」

科学における複製可能性の危機

科学的方法の基本の1つは、結果の複製である 。多くの人々は、単一の研究の結論を信頼できると決定的にする顕著な傾向があるが、仮説は、異なる研究チームのいくつかの有効な研究によって確認されたときにのみ実際の強さを獲得するということである。

同じ意味で、否定的な結果は非常に重要であり、すなわち、仮説の反論は、その検証として重要である。しかし、アプローチを反駁する研究の割合は一般に科学では減少していると思われる。その結果、明確な 実験仮説を裏付ける出版物の優位 .

複製の危機を回避するために実施された多くの出版物は、心理学において抱く大きさを強調している。しかし、それを明示する必要があります この危機は科学全体に影響する それはまた、医学の場合には特定の強度を有する。これは一連の相互に関連する要因によるものです。

多分あなたは興味を持っているでしょう：「7種類のサンプリングとSciencesでのそれらの使用」

この現象の主な原因

Daniele Fanelli（2009）が行ったメタアナリシスでは、 出版物における不正行為は、医療および医薬品研究でより一般的です 他の分野よりも著者は、これが出版物のための経済的インセンティブの大規模な大きさ、またはこれらの分野におけるより大きな認識のためかもしれないことを示唆している。

しかし、データの明示的な改ざんを超えて複製可能性の危機に影響を与えるいくつかの要因があります。最も重要なのは、出版物の選択性です。一般的に、肯定的で目立つ結果は、雑誌に掲載され、研究者に認知と金銭を提供する大きな可能性を秘めています。

これがしばしば「引き出し効果」が生じる理由である 期待される仮説を支持しない研究は捨てられる それは著者によって選択され、より一般的に公開されます。さらに、陽性研究の非複製は、仮説が否定されるリスクを減少させる。

同様の目的を持っている他の一般的なプラクティスは、多数の変数を選択し、相関するものにのみ焦点を当てたり、サンプルサイズを変更したり（たとえば、結果が肯定的になるまで被写体を含めるなど）、複数の統計分析を行います。仮説を支持している人だけに伝えてください。

それは心理学においてなぜそれほど深刻なのでしょうか？

心理学における複製の危機は、2010年の最初の年にさかのぼると考えられています。この期間中 関連する著者を含む多くの詐欺事件 ;例えば、社会心理学者Diederik Stapelは、いくつかの出版物の結果を改ざんした

Makel、Plucker and Hegarty（2012）のメタアナリシスでは、20世紀初頭から出版された心理学の研究のわずか1％しか以前の研究の複製ではないことが分かった。単離された研究によって得られた多くの結論を決定的に取ることができないことを強く示唆しているので、これは非常に低い数値です。

成功した独立した複製の数も少ない 、約65％で立っている。代わりに元の研究チームによって作成された人の90％以上が仮説を裏付ける。一方、否定的な結果をもたらす作品は、特に心理学では珍しい。精神医学についても同じことが言えます。