二重悲嘆のプロセスモデル：代替アプローチ
特定の損失の前に喪服を洗うことは、感情的、認知的および行動的な観点から、個人にとって非常に複雑な事象になる。
このプロセスに伴う難しさを、そのような損失を取り巻く外的な状況を考慮に入れて明らかにしているように見えるのは、それが起こった特殊性（突然であっても段階的であっても）、喪服の対象そのような人がこのような状況を管理しなければならない生存者または技能
この記事では デュアル・デュエル・プロセス・モデル とその意味。
- 関連記事：「決闘：愛する人の喪失に直面する」
最初のアプローチ：決闘の精緻化の段階
より伝統的には、一方では、人々が嘆き悲しみのプロセスの心理的精緻化を経なければならない一連の段階の領域において、様々な専門家の間で一定のコンセンサスが存在している。それでも、それは すべての個人がこれらの段階の経験において同じパターンに従うわけではない .
例えば、よく知られているElisabethKübler-Ross（1969）のモデルは、拒否、怒り、交渉、抑うつ、受け入れという5つの段階を想定している。ロバート・A・ネイメイヤー（Robert A. Neimeyer、2000）は、「喪服意識の欠如」、「同化」悲しみと孤独の感情と社会環境からの孤立感）と宿泊（弔いの対象がない場合の新しい状況への適応）の3つの側面から成り立っています。
このような段階数や概念的なラベルの相違にもかかわらず、喪を理解する核現象のように思える。 非受諾から同化までの移行期間 悲しみ、憧れ、怒り、無関心、孤独、罪悪感などの感情が抱かれています。義務、責任、および個人生活のプロジェクトへの積極的な復帰を伴います。
最初はより大きな重みを提示する 感情反応の最初のセット 行動活性化に関連する第2の要素は、それらと平衡に達するまで、少しずつ関連性が高まっている。ルーチンを再開することによって、人間は彼の周りの世界とより現実的につながり、注意の焦点をやや遠ざけることができるので、これをよりグローバルな視点からこの損失を評価することができます。異なる個人領域の重要な再適応までの損失の対象。
弔いの二重のプロセスのモデル
この考え方は、マーガレット・ストロベ 「デュエルのデュアルプロセス」（1999）のモデルにおいて、研究者は、デュエルの前提が、「損失に向かう操作」と「再建 "。
損失に向けられた操作
この最初のプロセスでは、自分の人生において損失がもたらす意味を理解するために、さまざまな方法（口頭または行動）で実験、探索、表現することに感情的な負担を集中させます。
このように、 生存者はイントロスペクションの期間にある これは、この第一の目的を統合するために「行動的な省エネルギー」のプロセスとして比喩的に理解することができます。この最初のサイクルで最も特徴的な症状は、喪失との接触、自分の痛みに集中すること、泣くこと、話すこと、受動的な行動を維持すること、うつ病の感情を提示すること、情緒的にダウンロードすること、メモリ、または最後に、回復の可能性を否定します。
再構築に向けられた操作
この段階では、時間の経過と共に頻度と持続時間が増加する「再構成に向けられた操作」の個体に、小さなエピソードが現れます。このようにして、 それは、さまざまな重要な分野で行わなければならない調整にその努力とその集中を投資します ：家族、仕事、社会。これは、最も悲しみの最も深刻な段階で経験した感情を外に導くことができるという目的を提示する。
この操作は、損失から切断する、状況を否定する、気をそらす、感情を最小限にする、経験を合理化する、喪失について話すという事実を避ける、重要な領域をリダイレクトすることに焦点を当てる、より積極的な態度を取ったり、対人関係を育成することに重点を置いています。
モデルの中心要素としての損失の否定
このモデルでは、前のパラグラフで見られるように、 損失の拒否はプロセス全体で行われます 他のより伝統的な理論モデルによって示唆されているように、初期段階で排他的に見出されることはない。
この否定、 適応応答として理解される 個人は損失の現実に常に集中するのではなく、むしろより緩やかな方法でそれに慣れることができます。このグラデーションは、最初から突然の損失の前提に直面することを意味するにはあまりにも激しい（および容認できない）痛みの経験を避ける。
他の多くの中で、Shear et al。 （2005）は、ストロベの仮定に基づいた心理的介入のプログラムを設計している。これらの研究は、不安な拒否（または損失志向の機能）と抑うつ拒否（またはパフォーマンス志向の再建）の損失の指示された要素について患者と協力することに焦点を当てています。このタイプの治療の中心的要素には、 漸進的かつ個人化された行動暴露および認知的再構成の要素 .
Shearと彼のチームは、実行された介入の有効性に関して非常に有望な結果を得たが、同時に、異なる実験状況を設計し、制御するときに十分なレベルの科学的厳密性を有していた。要約すると、認知行動的アプローチがこのタイプの患者において適切なレベルの有効性を提供することが観察されたようである。
- おそらくあなたは興味を持っているでしょう： "行動認知療法：それは何ですか、それは何の原則ですか？"
結論
このテキストで提示されたモデルは、プロセスに焦点を当てた悲しみの概念化を提供することを目指し、以前の提案を提唱してより段階的な視点から離れることを目指しています。はい、個人的な悲しみの経験では、この現象が各個人で動作する特殊性を仮定して、均一性が低いレベルとは対照的です。
これは、対処スキルと心理的または感情的なリソースの違いによって説明されます 各個人に利用可能です。したがって、この目的に関連した心理的介入の一般的な有効性は過去数十年で増加しているものの、有効性指数はまだ限られており、改善されており、知識分野における研究の継続につながるはずである。
書誌事項：
- Neimeyer、R.A.、＆Ramirez、Y.G。（2007）。喪失から学ぶ：悲しみに導くガイド。 Paidós。
- Shear、K.、Frank、E.、Houck、P.、＆Reynolds、C.（2005）。複雑な悲嘆の治療：ランダム化比較試験。 JAMA、293.2601-2608。
- Stroebe M.、Schut H.＆Boerner K.（2017）行動対処モデル：更新された要約。心理学の研究、38：3、582-607。
- Stroebe、M.S。＆Schut、H.A.W.（1999）。死別に対処する二重のプロセス：理由と説明。死研究、23,197-224。
