中国の部屋の実験：心を持つコンピュータ？

中国の部屋の精神的な実験 アメリカの哲学者John Searleが提唱している仮定的な状況であり、一連の記号を規則正しく操作する能力が、必ずしもそれらの記号の理解または言語的理解を意味するとは限らないことを実証する。つまり、理解する能力は、人間の心の機能を理解するために認知科学によって開発された計算パラダイムに疑問がある構文から生じない。

この記事では、この思考実験が何を構成し、どのような哲学的議論を生み出したのかを正確に見ていきます。

• 関連記事：「心理学と哲学はどう類似していますか？

チューリングマシンと計算パラダイム

人工知能の開発は、20世紀の コンピュータプログラムの使用を通じて人間の心を理解し、複製することさえできる 。これに関連して、最も一般的なモデルの1つはチューリングマシンでした。

Alan Turing（1912-1954）は、プログラムされた機械が人間のように会話を保持できることを示したかった。このために、彼は模倣に基づく仮説的な状況を提案しました。スピーカーの言語能力を模倣するように機械をプログラムすると、それを審査員の前に置き、これらの審査員の30％実際の人間であれば、人間の精神状態を再現するような方法で機械をプログラムできることを示す十分な証拠である。逆もまた同様であり、これは人間の精神状態がどのように働くかの説明モデルでもある。

計算パラダイムから、認知的流れの一部は、世界に関する知識を獲得する最も効率的な方法は、 ますます洗練された情報処理ルールの再現 それぞれの主観性や歴史とは無関係に、私たちは社会で機能し対応することができました。したがって、心は現実の正確なコピーであり、知識の卓越性の場であり、外界を表すツールです。

チューリングマシン後でも いくつかのコンピュータシステムは、テストに合格しようとした 。最初の1つは、以前にデータベースに登録されたモデルによってユーザーに応答したジョセフ・ワイゼンバウムによって設計されたELIZAでした。これにより、対話者の中には、人と話をしていると信じる人がいました。

チューリングマシンに似た最新の発明の中には、例えば、スパムを検出するためのCAPTCHA、またはiOSオペレーティングシステムのSIRIがあります。しかし、チューリングが正しかったことを証明しようとする人がいるように、それに疑問を持つ人もいます。

• あなたは興味があるかもしれません： "Molyneux問題：興味深い精神的な実験"

中国の部屋：心はコンピュータのように機能しますか？

チューリングテストを承認しようとした実験から、John Searleは、弱い人工知能（意図を持たない状態ではなく、心を説明するが、それに等しくない）を区別します。人工知能（人間のような精神状態を持っている場合、例えば、人間が行うような物語を理解することができる場合など）があります。

Searleが強力な術語を作成することは不可能です 中国の部屋や中国の作品として知られている精神的な実験によって証明したいもの。この実験は、中国語を知らないネイティブスピーカーが部屋に閉じ込められ、中国語で話された話題に関する質問に答える必要があるという仮説的な状況を提示することから成っています。

どのように対応しますか？スルー 中国語の記号を構文的に整理するための英語で書かれた規則の本 その意味を説明することなく、その使い方を説明するだけです。この練習を通して、たとえこの人がその内容を理解していなくても、部屋の中の人によって質問が適切に答えられます。

さて、外部の観察者がいるとしたら、何が見えますか？部屋の中にいる人は、中国語を理解している人のように振る舞います。

Searleにとって、これはコンピュータプログラムが人間の心を模倣できることを示しているが、これはコンピュータプログラムが人間の心と同じであることを意味するものではない。 それには意味的な能力や意図はない .

人間の心の理解への影響

人間の分野では、前述のことは、言語を理解する能力を開発するプロセスは、一連のシンボルを越えることを意味します。コンピュータプログラムが持つことができない他の要素が必要である。

それだけでなく、この実験から 意味がどのように構築されたかに関する研究が拡大されている 、そしてその意味はどこにあるのか。これらの提案は非常に多様であり、社会システムがどのように構築されているかを尋ねるより建設的な視点に、精神状態のセットから生まれた、あるいは生得的な方法で与えられる、それが各人の頭の中にあるという認識主義的視点から歴史的で社会的な意味を持つ行為（人々の頭の中にあるわけではなく、実用的な言語規則のセットに入っていることから意味がある）。

中国の部屋の精神実験に対する批判

Searleに同意しない一部の研究者は、実験が無効であると考えている 部屋の中の人が中国語を理解しなくても、彼を取り囲む要素（同じ部屋、不動産、規則のマニュアル）と共に、中国語の理解があるからかもしれないからです。

このことを考えると、Searleは新たな仮説的な状況に反応します。部屋の中にいる人を囲む要素が消えても、中国のシンボルを操作するための規則マニュアルを覚えてもらうことを願います。これは計算処理装置のいずれも作成しない。

この同じ批判への答えは、中国の部屋は技術的に不可能な実験だということでした。これに対する答えは、技術的に不可能なこと 論理的に不可能ではない .

もう一つの最も一般的な批判の一つは、DenialtとHofstadterによって行われたものであり、Searle実験だけでなく、近年開発された一連の精神実験にも適用されています。経験的現実がないため信頼性が疑わしいからです厳格ではあるが投機的で常識に近いものであり、それはまず第一に「直感の爆弾」である。

書誌事項：

• González、R。（2012）。中国作品：デカルト偏見の精神実験？チリのJournal of Neuropsychology、7（1）：1-6。
• Sandoval、J.（2004）。表現、言葉遣い、位置づけられた行動。知識の社会心理学への重要な導入。バルパライソ大学：チリ。
• González、R.（S / A）。 "直感のポンプ"、マインド、物質主義と二元性：検証、論駁、またはエポチェ？チリ大学のリポジトリ。 [オンライン] 2018年4月20日にアクセスしました。//repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1にあります。