生物進化論
この男は、歴史のなかで彼を取り巻くすべてのことに疑問を持ち、それを説明する最も多様なアイデアを発明してきた好奇心が強い人物です。
私たちの祖先は、彼らが見た動物や植物についても疑問を抱いていました。彼らはいつもそうだったのですか、あるいは時間の経過とともに変化しましたか？違いがある場合は、 これらの変更を行うために使用されたメカニズムは何ですか？
これらは、今日私たちが知っている生物学進化の理論として解決しようとしてきた未知の主なものであり、生物学の基礎であり、心理学の領域の良い部分とコミュニケーションしています。私たちの行動や思考の仕方に影響を与える可能性のある自然な傾向の起源。それが何で構成されているか見てみましょう。
理論の進化
19世紀まで、種の起源についての主な考え方は創造主義でした。この教義によれば、強力な存在はそれぞれ既存の生き物を創造しました。しかし、現時点では、代替理論が現れ始めた。
最も注目に値するのはJean-Baptiste Lamarckの提案 ;このフランスの自然主義者は、すべての種が変化する意志と、その行動を通じて獲得されたこれらの変化、すなわち獲得したキャラクターの継承として知られる特性伝達のメカニズムを子孫に伝える能力を持っていると提案した。
ラマークは、創造論者に反対して、種の進化の考え方を擁護したが、種は自発的な形態で生じ、共通の起源を持たないことを認めた。あなたはこの同じリンクのLamarckismoについての完全な記事を持っているので、私は長くはしません：
- あなたはここでそれを見ることができます： "ラマルク理論と種の進化"
チャールズ・ダーウィン
生物進化の概念を認めて大きなステップがとられましたが、ラマルクの理論には多くの亀裂がありました。イギリスの自然主義者が1895年になってから チャールズダーウィン 「The Origin of Species」という本を出版した。 進化の新しい理論（ダーウィニズムとして知られている）とそのメカニズム、すなわち自然選択 。英国の自然主義者アルフレッド・ラッセル・ウォレスとともに、ダーウィンは進化に有利な新しいアイデアを公開しました。
ダーウィンによると、 すべての種は共通の起源から来ており、そこから自然選択によって多様化しています 。この進化的メカニズムは、それらを取り囲む環境に適応した種が再生産し、子孫を有し、順番に再生産する可能性が高いという点で要約することができます。英語の自然主義者はまた、コインのもう一つの側であった絶滅という考えを受け入れました。環境にあまり適応していない種は、ますます再現する傾向があり、多くの場合失われました。
このように、異なる特性を持つ生き物の場面集団に初めて現れ、その環境の一部は他のものよりも生殖の成功をもたらし、その特性を広げ、他のものを消滅させるような環境に圧迫された。このプロセスの特徴は、それを導く超自然的存在の影響を無視した自然な性質でした。同じように、山の側に重力の影響を受けて雪が大きくなるのは自動的に起こりました。
新ダーウィニズム
ダーウィンは、創造の神性を取り除き、種が変化し、時間がかけて多様化する基本的なメカニズムを説明しているにもかかわらず、我々は現在、遺伝的変動性として知られていた用語を知らず、遺伝子の存在を知らなかった。つまり、自然選択の圧力がどのように変化するのかが分かりませんでした。したがって、彼はLamarckによって提案された獲得キャラクターの継承という考えを完全に拒否したことはありません。
ダーウィンとは異なり、 ウォレスはこの考えを決して受け入れず、この論争から、新ダーウィニズムと呼ばれる新しい進化論が登場した 自然学者のジョージ・ジョン・ロマネスは、ラマルクのアイデアを完全に拒絶するだけでなく、唯一の進化的メカニズムは自然選択であり、ダーウィンが決して保持しなかったものだと信じていた。 Mendelの法則が受け入れられた20世紀初頭までは、DNAの突然変異が事前適応的であることを示していた。すなわち、最初に突然変異が起こり、与えられた個体獲得した文字の継承のアイデアを破って、媒体に適しているかどうかを判断します。
この前提で、遺伝学者のフィッシャー、ハルダダン、ライトはダーウィニズムに新たなひねりを与えた。彼らは、グレゴール・メンデル（Gregor Mendel）によって提案された自然選択と遺伝的遺伝を通じた種の進化の理論をすべて数学的な基礎で統合しました。そして、これは現在、科学理論によって受け入れられている理論の誕生であり、これは合成理論と呼ばれています。この1つ 進化は、遺伝的変動によって説明される多かれ少なかれ段階的な変化であると提案している 自然選択。
進化論の社会的影響
ダーウィンが持っていた最大の問題は、生物多様性の説明的メカニズムである可能性について、彼の理論に神の手の姿を投じることでした。宗教と創造論が覇権を握った時に許されないものでした。
ただし、 チャールズ・ダーウィンの理論的遺産は堅牢であり、何年もの間に新しい化石の出現は彼の理論に実証的な支持を与えた ...宗教的見地から科学への貢献をしなかった。伝統と宗教に密接に関連した今日の環境でも、進化の理論を否定するか、それを「単なる理論」とみなし、創造主義は同じ科学的裏書きを楽しむことを意味します。これは誤りです。
進化は事実です
私たちは進化の理論のように話しますが、 実際には事実であり、存在を疑う証拠はない 。議論されているのは、証拠がある種の進化を説明する科学理論がいかにして、プロセス自体に疑問を投げかけるべきではないかということです。
以下に、生物学的進化の存在を示すいくつかの試験を見つけることができます。
1.化石記録
化石を研究する分野である古生物学は、化石化など地質現象が完了するまでに長い時間を要することを示しています。多くの化石は現在の種とは非常に異なっていますが、同時に、それらはある種の類似点を持っています。それは奇妙に聞こえるが、例を挙げれば分かりやすくなるだろう。
グリトドンは更新世の哺乳動物であり、現在のアルマジロと似ているが、巨大なバージョンそれは現在のアルマジロにつながる進化的な木の痕跡です 。同じ化石はまた、過去にはもはや今日はもはや私たちの間にいない生物が存在することを示しているので、絶滅の証です。最も象徴的な例は恐竜です。
2.不完全な痕跡とデザイン
一部の生き物には、私たちが言うことができるデザインが不完全です。例えば、ペンギンやダチョウは中空の翼と骨を持ちますが、飛ぶことはできません。同じことが、骨盤と大腿を持っているが、歩くことのないクジラとヘビのためになります。 それは 器官は痕跡として知られています。臓器は祖先には有用でしたが、現在は使用されていません .
これは進化の別の証であり、さらに、このプロセスは日和見的であることが明らかになりました。これは、新しい生物を組織するために手近なことを利用するためです。生命の種は、インテリジェントかつ計画立案されたデザインの結果ではなく、世代の経過とともに完結している（またはそうでない）機能的な「汚れ」に基づいています。
3.ホモロジーと類推
異なる生物の解剖学的構造を比較すると、 我々は、再び、進化の証拠であるケースを見つけることができる 。それらのうちのいくつかは、2つ以上の種がそれらの解剖学的構造の一部において類似の構造を提示する相同性からなるが、それらは同じ祖先から来るので説明される異なる機能を行なわなければならない。彼らの四肢は異なる機能（歩行、飛行、水泳、飛び跳ねなど）を持っているにもかかわらず、それらはすべて類似の構造配置を有するので、四足動物の四肢は例である。
他の場合は類推であり、異なる種の器官は同じ解剖学的構造を持たないが、機能を共有する。明確な例は、鳥の羽、昆虫の羽、飛ぶ哺乳類の羽です。彼らは飛行機と同じ機能に到達するためにさまざまな方法で開発されました。
4. DNA配列決定
最後に、いくつかの例外を除いて、遺伝コードは普遍的であり、すなわち、すべての生物が同じものを使用する。そうでなければ、今日のように、この物質の生成を担う遺伝子（ヒト由来）を導入することによって大腸菌がヒトインスリンを生産することは不可能であろう。さらに、トランスジェニックは、すべての生命体の遺伝物質が同じ性質を有するというもう一つの証拠である。 O すべての種が共通の起源と進化の証拠を持っている証拠 .
進化メカニズム
私たちは進化を進化させるメカニズムとして自然選択について話しましたが、それだけでは知られていません。ここで我々は見る 進化に影響を与えるさまざまなタイプの選択 .
1.自然選択
ダーウィンで生まれた生物学進化論では、この自然主義者は、ガラパゴス諸島を航海中のビーグル号の航海に関する彼の観察から自然選択の考えを生み出した。彼らには、それぞれの島には独自のフィンチ種があったが、すべてが南米の隣国の大陸で見つかった島と似ていた。
到達した結論は、島のフィンチはもともと大陸から来たものであり、各島に到達すると「適応放射線」が被害を被ったということです。この場合は食べ物によって同じグループの変種が生成されます祖先のその理由から、 これらの鳥は非常に異なるピークを持ち、各島の生態系に個別に適応しています .
今日私たちは自然選択の機能をより明確にすることができます。環境は安定しておらず、時間とともに変化します。その種はそのゲノム中で突然変異を起こし、それらはそれらの特性を変化させる。この変化は彼らの生存を助けることができ、逆に彼らの生活を困難にし、子孫なしで死ぬことができます。
2.人工的選択
それは適切な進化のメカニズムではなく、様々な自然選択 。彼自身の利益のために進化を指揮するのは人間であるため、人工的であると言われています。我々は生産性とパフォーマンスを向上させるために、植物や動物を選択して渡る、何千年もの間、農業や家畜で起きてきた実践について話します。それはまた、犬などの家畜にも適用され、強さや美しさなど、他の特性が求められていました。
3.遺伝的ドリフト
このメカニズムについて話す前に、アレルの概念を知る必要があります。対立遺伝子は、特定の遺伝子のすべての突然変異型からなる。例を挙げれば、人間の目の色の異なる遺伝子。遺伝的ドリフトは、ある世代から別の世代への対立遺伝子頻度のランダムな変化として定義される。すなわち、環境は作用しない。 この効果は、近親交配のような人口が少ないときに最もよく見られます 遺伝的変異性が減少する。
このメカニズムは、その選択において環境が動作する必要なく、ランダムな方法で特性を除去または修正することができる。したがって、少人数の人では、偶然に品質を失うか取得する方が簡単です。
進化論に関する論争
我々が見てきたように、現在受け入れられている進化の理論は、合成理論（現代合成とも呼ばれる）であるが、説明されていないか含まれていない特定の欠点や概念が含まれていると考えられるため、
1.ニュートラリズム
昔から、有害な突然変異（陰性選択）と有益な突然変異（陽性選択）のみが存在すると考えられていました。しかし、日本の生物学者モトゥ・キムラは、分子レベルで中立であり、選択の対象とならず、突然変異率とそれらを排除する遺伝的ドリフトに依存するダイナミクスが多く、バランスをとる多くの突然変異があると述べた。
この考えから、合成理論によって提案されたアイデアとは反対のアイデアが生まれました。 有益な突然変異は一般的です。この考え方は中立主義である 。この支部は、中立的な変異が一般的であり、有益な変異は少数であることを提案している。
2. Neolamarckismo
NeolamarckismはLamarckの理論とその獲得された文字の継承を排除することはできないと依然として主張している科学界の一部です。そこから、この考え方を遺伝学と調和させ、突然変異が無作為ではなく、環境に適応するための種の「努力」の結果であることを確認しようとしている。ただし、 その経験的な基礎は、合成理論のそれと比較することはできません .
